Позорное решение судебного участка мирового судьи №66
судебного района г. Волжский Волгоградской обл
Данный юрист работал в роспотребнадзоре. Всем судьям заносит или слово сверху, или денежные средства. Хорсев Игорь Михайлович занимается дачей взяток. Отзывы Хорсев Игорь Михайлович ИНН 342602438448 с 22 января 2021 г.
404130, Волгоградская область, г. Волжский Дема Юлия Олеговна / судья Дема Юлия Олеговна взяла взятку от адвоката Хорсев Игорь Михайлович в размере 50000 рублей
Гражданское дело в первой инстанции № 2-66-2398/2022
С участием депутата фракции ЛДПР Воронова Михаила Михайловича / Отзывы Хорсев Игорь Михайлович ИНН 342602438448 с 22 января 2021 г.
и его представителя Хорсев Игорь Михайлович
посмотреть позорное решение можно по
ссылке>>>
http://one-advokat.ru/voronov_mikhail_mikhailovich_deputat_ldpr/pozornoe-resheni-sud-dema-yulia-olegovna-voronov_mikhail_mikhailovich_deputat_ldpr.pdf
в Волжский городской суд Волгоградской области
404130, г. Волжский, ул. Набережная, д. 9
Тел.: +7 (8443) 34-22-87
Истец: Воронов Михаил Михайлович
404130, Волгоградская область, г. Волжский,
ул. Сталинградская, д.1, кв. 40
тел.: +7 (905) 333-94-49
email: 9053339449@mail.ru
Представитель: Хорсев Игорь Михайлович,
404171, Волгоградская область, р.п. Светлый ЯР,
ул. Саши Чекалина, д.55, кв.1
тел.: +7 (903) 327-60-53
Ответчик: Наумов Максим Алексеевич
143007, Московская область,
г. Одинцово, Можайское шоссе, д.67, кв.93
тел.: +7 (495) 799-37-39
Третьи лица: ООО «СДЭК-Волжский»; УФС по надзору
в сфере защиты прав потребителей г. Волжский; представитель истца
Гражданское дело в первой инстанции № 2-66-2398/2022
Гражданское дело в апелляционной инстанции № 11-202/2022
Государственная пошлина: 150 рублей
г. Москва 22 июля 2022 года
Апелляционная жалоба (полная, уточненная)
07 июля 2022г. мировым судьей судебного участка №66 судебного района г. Волжский Волгоградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-66-2398/2022, в котором суд расторгнул договор купли-продажи товара от 23 июля 2019 года и решил взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Максима Алексеевича в пользу Воронова Михаила Михайловича в сумме 100770 (сто тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 коп.; взыскать с ИП Наумова М.А. государственную пошлину в размере 2474 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп.
20 июля 2022г. мной получено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу № 2-66-2398/2022.
31 августа 2022г. мной получено мотивированное решение по гражданскому делу № 2-66-2398/2022.
Апелляционная жалоба (краткая) ответчиком в суд направлена 22 июля 2022г., повторно 02 сентября 2022г.
С решением суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского и материального права.
Индивидуальный предприниматель Наумов Максим Алексеевич надлежащим ответчиком не является, - в связи с этим спорной обязанности и ответственности перед истцом не несет.
Считаю, что целью истца является не защита своих законных прав и интересов, а обогащение за мой счет, то есть присутствуют явные признаки потребительского экстремизма.
Суд впервые уведомил ответчика, что в отношении него ведется судебное производство по гражданскому делу 01 июня 2022 года.
О том, что судом назначено судебное заседание на 07 июля 2022г. 11-00, ответчик уведомлен 01 июля 2022г., трек-номер 80100073794748, материалы дела впервые получены мной также 01 июля 2022г.
02 июля 2022г. в мировой участок №66 судебного района г. Волжский Волгоградской области ответчиком было направлено возражение на исковые заявления истца, трек номер 14300773002281 (прил.1), прибыло в отделение 404130, Волгоградская, г. Волжский, Ленина пр-кт, 25 - 06 июля 2022г., судом получено 07 июля 2022, 09:47. О том, что ответчиком направлены в суд возражения и доказательства по делу, суд дополнительно был уведомлен посредством email su066@volganet.ru, Mirsudvlj@volganet.ru 06 июля 2022г. (прил.2 на 4-х стр.). Однако возражения ответчика (прил.3 на 3-х стр) в мотивированном решении и в протоколе судебного заседания (прил.4 на 2-х стр.) от 07 июля 2022г. судом не отражены.
Таким образом, судебное решение по гражданскому делу № 2-66-2398/2022 принято без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, поэтому обжалуемое судебное решение от 07 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-66-2398/2022 подлежит отмене (ст. 12 ГПК РФ, п.1 ст. 330 ГПК РФ).
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ИСТЦОМ В ОБОСНОВАНИЕ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ:
23 июля 2019 года на сайте carmedia.ru истец приобрел устройство MKD-G727-P6-9 с подарком к этому устройству видеорегистратор Wi-Fi CM-106WF, заказ #531089 стоимостью 32900 рублей, после чего ответчик отправил товар истцу через транспортную компанию СДЭК, что подтверждается копией накладной СДЭК (прил.5) и кассовым чеком №17 от 30.07.2019г. об оплате транспортных услуг ООО «СДЭК – Волжский», (прил.6). В кассовом чеке №17 от 30.07.2019г. ИП Наумов М.А. указан, как «поставщик» транспортных услуг по договору ИМ42942980220, что согласуется с накладной СДЭК 11309257886 (прил.5). Во время установки собственными силами истцом выяснилось, что устройство несправно. После чего на основании предоставленного поставщиком ООО «Малкон» гарантийного талона истец обратился в обслуживающую организацию ООО «Малкон», ИНН 5009087686 в лице сотрудника компании Березкина Алексея, позвонив ему по телефону, указанному в гарантийном талоне +79037999922, (прил.7). По телефону сотрудником Березкиным Алексеем было предложено истцу отправить ГУ в сервисный центр обслуживающей организации ООО «Малкон» на адрес, указанный в гарантийном талоне г. Москва, ПВЗ СДЭК ул. Римского-Корсакова, д.8 на имя Березкин Алексей +79037770901, что он и сделал 03 августа 2019г., что подтверждается накладной СДЭК с трек номером 1132153986, (прил.8). Недостатки товара обслуживающей организацией ООО «Малкон», ИНН 5009087686 не устранены, товар истцу возвращен не был. После чего истец обратился с претензией к продавцу ИП Наумов М.А., в которой потребовал вернуть уплаченные средства за технически сложный товар в размере 32900 рублей, претензия осталась без ответа. В связи с чем считает, что также имеет право на неустойку в размере 1% от цены товара в расчете 329 рубля за каждый день, начиная с 25 января 2022г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1500 рублей, убытки в связи с отправкой товара в ремонт в размере 570 рублей, штраф.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ:
23 июля 2019 года на сайте carmedia.ru истец приобрел устройство MKD-G727-P6-9 с подарком к этому устройству видеорегистратор Wi-Fi CM-106WF, заказ #531089 стоимостью 32900 рублей, после чего ответчик отправил товар истцу через транспортную компанию СДЭК, что подтверждается копией накладной СДЭК (прил.5) и кассовым чеком №17 от 30.07.2019г. об оплате транспортных услуг ООО «СДЭК – Волжский», (прил.6). В кассовом чеке №17 от 30.07.2019г. ИП Наумов М.А. указан, как «поставщик» транспортных услуг по договору ИМ42942980220, что согласуется с накладной СДЭК 11309257886 (прил.5). Во время установки собственными силами истцом выяснилось, что устройство несправно. После чего на основании предоставленного поставщиком ООО «Малкон» гарантийного талона истец обратился в обслуживающую организацию ООО «Малкон», ИНН 5009087686 в лице сотрудника компании Березкина Алексея, позвонив ему по телефону, указанному в гарантийном талоне +79037999922, (прил.7). По телефону сотрудником Березкиным Алексеем было предложено истцу отправить ГУ в сервисный центр обслуживающей организации ООО «Малкон» на адрес, указанный в гарантийном талоне г. Москва, ПВЗ СДЭК ул. Римского-Корсакова, д.8 на имя Березкин Алексей +79037770901, что он и сделал 03 августа 2019г., что подтверждается накладной СДЭК с трек номером 1132153986, (прил.8). Недостатки товара обслуживающей организацией ООО «Малкон», ИНН 5009087686 не устранены, товар истцу возвращен не был. После чего истец обратился с претензией к продавцу ИП Наумов М.А., в которой потребовал вернуть уплаченные средства за технически сложный товар в размере 32900 рублей, претензия осталась без ответа. В связи с чем считает, что также имеет право на неустойку в размере 1% от цены товара в расчете 329 рубля за каждый день, начиная с 25 января 2022г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 1500 рублей, убытки в связи с отправкой товара в ремонт в размере 570 рублей, штраф.
ОСНОВАНИЯ СУДА В УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ:
Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о качестве товара. В силу ч.1,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать у продавца (изготовителя), уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возврата, уплаченной за товар суммы, при условии если потребитель докажет, что недостатки товара, на который гарантийный срок не установлен, возникли до передачи товара потребителю.
Согласно гарантийному талону, предоставленного ООО «Малкон» ИНН 5009087686 (прил.7) прием оборудования в ремонт происходит посредством отправки в обслуживающую организацию ООО «Малкон» в лице сотрудника компании Березкина Алексея через транспортную компанию СДЭК до пункта выдачи г. Москва, ПВЗ СДЭК ул. Римского-Корсакова, д.8 на имя Березкин Алексей +79037770901.
В связи с чем, 03 августа 2019г. истцом посредством транспортной компании СДЭК автомагнитола, вес 3,23кг была отправлена на имя сотрудника компании поставщика ООО «Малкон» в лице Березкин Алексей, (прил.8).
Однако автомагнитола компанией «Малкон» ИНН 5009087686 в лице сотрудника Березкина Алексея истцу не возвращен.
09 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, требования истца ответчиком не исполнены.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и взыскания с индивидуального предпринимателя Наумова Максима Алексеевича в пользу Воронова Михаила Михайловича в сумме 100770 (сто тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 коп. обоснованные и подлежащие удовлетворению.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА (из возражения на исковые заявления, которые судом первой инстанции получены, но не рассмотрены):
23 июля 2019 года гр. Воронов М.М. разместил на сайте carmedia.ru заказ #531089 Chevrolet (по списку) / Hummer CARMEDIA MKD-G727-P6-9 Android 9.0 Штатное головное мультимедийное устройство и подарок к головному устройству Wi-Fi видеорегистратор CM-106WF стоимостью 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 коп. В тот же день гр. Воронов М.М. оплатил мне заказ #531089 в сумме 32900 руб. После получения от гр. Воронова М.М. оплаты 25 июля 2019г. мной, как розничным продавцом, вышеуказанный товар был отгружен транспортной компанией СДЭК в адрес г. Волжский, Волгоградская область, трек номер CDEK.RU 11309257886. Заказ истцу был вручен в полном объеме 30 июля 2019г. (прил.5). При вручении гр. Воронов М.М. оплатил услуги доставки компании CDEK.RU ООО «СДЭК – Волжский» в размере 958 (девятьсот пятьдесят восемь) рублей, о чем свидетельствует кассовый чек, предоставленный истцом, (прил.6).
После вручения 30 июля 2019г. гражданину Воронову М.М. отгруженного мной заказа #531089 Chevrolet (по списку) / Hummer CARMEDIA MKD-G727-P6-9 Android 9.0 Штатное головное мультимедийное устройство и подарок к головному устройству Wi-Fi видеорегистратор CM-106WF требований, заявлений и жалоб от истца о том, что товар не исправен и имеет недостатки, в мой адрес до 01 июня 2022г. не поступало. Адрес для отправки корреспонденции и товара указан на сайте carmedia.ru: CDEK ПВЗ ул. Молодогвардейская, д.54, корп.4.
Товар MKD-G727-P6-9 входит в перечень технически сложных товаров.
Товар MKD-G727-P6-9 истец ответчику не предъявлял. В использовании товара MKD-G727-P6-9 ответчик истцу не препятствовал.
Утверждение гр. Воронова М.М. в исковых заявлениях о том, что ИП Наумов М.А. является «поставщиком» товара, является ошибочным, так как в предоставленном суду кассовом чеке №17 от 30.07.2019г. Наумов М.А. является поставщиком услуг по доставке компании CDEK.RU на основании заключенного субдоговора ИМ42942980220, что подтвержается в графах отправитель и продавец накладной CDEK.RU трек номер 1130925786, (прил.5). В исковом заявлении Воронов М.М. также утверждает, что в кассовом чеке №17 от 30.07.2019г им оплачены транспортные услуги в сумме 958 рублей.
В исковом заявлении гр. Воронов М.М. утверждает, что при установке устройства MKD-G727-P6-9 на свой автомобиль Hummer H2, выявилась неисправность товара, однако какая именно неисправность вышеуказанного товара выявлена и какими документами данная неисправность подтверждена истец суду не сообщает. Доказательств о том, что в товаре MKD-G727-P6 обнаружена неисправность и имеются недостатки, и что ответчик препятствовал гр. Воронову М.М. в использовании товара, истец суду не предоставил.
Истец утверждает, что руководствуясь предоставленным ООО «МАЛКОН», ИНН 5009087686 (юридический адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, ул. Юбилейная, д. 10) гарантийным талоном, по телефону +79037999922 сотрудник компании ООО «Малкон» Березкин Алексей предложил гр. Воронову М.М. отправить устройство MKD-G727-P6-9 на диагностику в уполномоченную организацию поставщика ООО «МАЛКОН» с целью выявления недостатков в товаре и устранения неисправности, если таковые имеются. 03 августа 2019 года гр. Вороновым М.М. товар MKD-G727-P6-9 был направлен в уполномоченную организацию импортера ООО «МАЛКОН» на имя сотрудника данной компании Березкину Алексею по адресу ПВЗ СДЭК г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д.8, тел.: +79037770901, что подтверждается накладной СДЭК с трек номером 1132153986 (прил.8). О том, что истец направил товар MKD-G727-P6-9 именно в обслуживающую организацию ООО «МАЛКОН» свидетельствует и то, что товар MKD-G727-P6-9 возвращен истцу товар той же организацией ООО «МАЛКОН», ИНН 5009087686 (прил.9).
Утверждение истца о том, что гарантийный талон на товар MKD-G727-P6-9 предоставлен от лица ИП Наумов Максим Алексеевич CARMEDIA.RU является ошибочным, так как в гарантийном талоне отсутствуют дата продажи, печать и подпись продавца, как того требует п.6 гарантийного талона, который гласит: Гарантийный талон должен быть заполнен надлежащим образом, содержать дату продажи и печать продавца. В случае ненадлежащего заполнения гарантийного талона, гарантия исчисляется с даты производства изделия, сведения о которой содержатся в серийных номерах и пломбах изделия. В предоставленном истцом гарантийном талоне в разделе обслуживающей организации указана компания ООО «МАЛКОН», ИНН 5009087686, что подтверждается реквизитами и печатью компании ООО «МАЛКОН». Из сказанного следует, что гарантийные обязательства перед покупателем товара MKD-G727-P6-9 возложены на обслуживающую организацию ООО «МАЛКОН» с гарантийным сроком, исчисляемым с даты производства данного товара (или с даты продажи товара).
О том, что недостатки в товаре MKD-G727-P6-9 поставщиком ООО «МАЛКОН» не устранены, а товар истцу не возвращен, со стороны истца являются ошибочными и вводящими суд в заблуждение, так как по моему немедленному информативному запросу от 01 июля 2022г. в уполномоченную организацию поставщика ООО «МАЛКОН» товар MKD-G727-P6-9 с диагностики в исправном состоянии, с явными следами установки был возращен гр. Шаболину М.М. компанией поставщиком ООО «МАЛКОН» в лице сотрудника Березкина Алексея в установленные законом сроки 05 сентября 2019г. через транспортную компанию СДЭК, что подтверждается накладной и трек номером 1136463052, (прил. 9).
По результатам исследования истец вправе запросить акт диагностики на товар MKD-G727-P6-9 в уполномоченной компании поставщика импортера ООО «МАЛКОН», ИНН 5009087686 (юридический адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, ул. Юбилейная, д. 10).
Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 3. ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Из сложившейся судебной практики Верховный Суд РФ разъясняет нижестоящим судам, что Закон «О защите прав потребителей» с целью регулирования правовых отношений защищает права не только потребителя, но и зеркально защищает права продавца.
Согласно ст. 18 и ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» доказательства о том, что товар MKD-G727-P6-9 является неисправным и в таковом обнаружены недостатки истцом в суд не предоставлены.
На товар MKD-G727-P6-9, который входит в перечень технически сложных товаров, поставщиком ООО «МАЛКОН», ИНН 5009087686 истцу предоставлен гарантийный талон и установлен гарантийный срок, который согласно п.2 гарантийного талона составляет 12 месяцев со дня покупки или с даты производства изделия (п.6 гарантийного талона). Датой продажи товара MKD-G727-P6-9 является дата вручения заказа покупателю, а именно 30 июля 2019г. Таким образом, пределом срока гарантийных обязательств ООО «МАЛКОН» перед покупателем является дата 30 июля 2020г. Печать и подпись ИП Наумова М.А. в гарантийном талоне отсутствуют.
Претензию к ответчику гр. Воронов М.М. изготовил и отправил ИП Наумову М.А. на неверный адрес 07 декабря 2021г. в сроки, выходящие за пределы установленных ст. 18, 19 и ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».
Из утверждений в исковом заявлении гр. Воронова М.М., установленных судом по делу обстоятельств и возражений ответчика следует, что на основании своего выбора, и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», гр. Воронов М.М. предъявил товар MKD-G727-P6-9 в уполномоченную организацию поставщика ООО «МАЛКОН» ИНН 5009087686 в лице сотрудника этой компании Березкина Алексея. После диагностики изделие MKD-G727-P6-9 в исправном состоянии и со следами установки было возвращено гр. Воронову М.М. обслуживающей организацией ООО «МАЛКОН» ИНН 5009087686 посредством транспортной компании СДЭК по накладной с трек-номером 1136463052, (прил. 9) в установленные законом сроки.
Допущенные судом ошибки при принятии решения в первой инстанции:
1. Ответчиком в суд своевременно предоставлены возражения на исковые заявления и доказательства о том, что гарантийный талон на товар MKD-G727-P6-9 предоставлен гр. Воронову М.М. компанией ООО «МАЛКОН» ИНН 5009087686 (в гарантийном талоне указаны реквизиты и печать компании ООО «МАЛКОН), истец в адрес ИП Наумова Максима Алексеевича товар MKD-G727-P6-9 не предъявлял, и что товар MKD-G727-P6-9 от ООО «МАЛКОН» ИНН 5009087686 истцу возвращен в законные сроки, (прил.9). Однако возражения ответчика (прил.3 на 3-х стр) в мотивированном решении и в протоколе судебного заседания (прил.4 на 2-х стр.) от 07 июля 2022г. судом не отражены.
Таким образом, судебное решение по гражданскому делу № 2-66-2398/2022 принято без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов ответчика, поэтому обжалуемое судебное решение от 07 июля 2022г. по гражданскому делу № 2-66-2398/2022 подлежит отмене (ст. 12 ГПК РФ, п.1 ст. 330 ГПК РФ).
2. При принятии решения суд ссылается на ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая гласит, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания, о том, что технически сложный товар MKD-G727-P6-9 имеет недостатки лежит покупателе, однако Воронов М.М. таковых доказательств в суд не предоставил.
3. Суд не применил закон ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» о том, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гр. Воронов М.М. при подаче требования (претензии) в адрес ИП Наумова М.А. обязан был предоставить доказательства о том, что технически сложный товар MKD-G727-P6-9 имеет существенные недостатки. Однако о том, что таковые доказательства гр. Вороновым предоставлены, судом в протоколах судебных заседаний и в решении не отражено, что повлияло на исход принятого судом постановления, и тем самым нарушило процессуальные права ответчика.
4. Суд не применил ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о том, что в случае, если в отношении технически сложного товар, потребитель обнаружит в нем недостатки, тот в вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» гр. Воронову в использовании товара MKD-G727-P6-9 ИП Наумов М.А. не препятствовал, технически сложный товар MKD-G727-P6-9 после диагностики был возвращен истцу компанией ООО «МАЛКОН» ИНН 5009087686 в исправном состоянии и в законные сроки. Доказательств о том, что гр. Воронов предъявлял товар MKD-G727-P6-9 ИП Наумову Максиму Алексеевичу ответчиком в суд не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено, компанией «СДЭК-Волжский», привлеченной в качестве третьего лица, таковых доказательств в суд также не предоставлено.
5. Суд не принял доказательства ответчика о том, что обслуживающая организцация ООО «МАЛКОН» возвратила итсцу товар MKD-G727-P6-9 с диагностики в рабочем состоянии, без недостатков и в законные сроки (прил.9), что подтверждается письмом ООО «МАЛКОН» (прил.12).
Из вышесказанного очевидно, что:
1. Обязанности по исполнению договора купли-продажи ответчик перед истцом выполнил в полном объеме;
2. В использовании истцом товара MKD-G727-P6-9 ответчик не препятствовал;
3. Товар MKD-G727-P6-9 в течение гарантийного срока и по истечении гарантийного срока истец ответчику не предъявлял. Товар MKD-G727-P6-9 истец предъявил ООО «МАЛКОН», ИНН 5009087686 на основании выданному гарантийному талону, предоставленному покупателю той же организацией ООО «МАЛКОН» ИНН 5009087686, что подтверждается реквизитами и печатью компании ООО «МАЛКОН».
4. Товар MKD-G727-P6-9 от ООО «МАЛКОН» ИНН 5009087686 истцу возвращен в исправном состоянии и в законные сроки, (прил.9), повторного обращения от истца в отношении товара MKD-G727-P6-9 в ООО «Малкон» и к ИП Наумов М.А. не было;
5. По настоящее время товар MKD-G727-P6-9 в исправном состоянии находится у истца;
6. Согласно ст. 18, 19 и ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» заявлений и претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы в установленные законом сроки в адрес ответчика от истца не поступало. Доказательств того, что товар MKD-G727-P6-9 имеет существенные недостатки и что ответчик препятствовал в использовании товара MKD-G727-P6-9, истец в суд не предоставил.
7. Исковые заявления Воронова М.М. к ИП Наумов М.А. не обоснованы.
Из вышесказанного следует, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению), - в связи с чем, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по гражданскому делу в первой инстанции № 2-66-2398/2022 подлежит отмене в полном объеме.
Считаю, что гр. Воронов М.М., настаивая на том, что его права в отношении технически-сложного товара MKD-G727-P6-9 нарушены, вправе обратиться с требованиями, указанными в его исковых заявлениях, к надлежащему ответчику ООО «МАЛКОН», ИНН 5009087686 (юридический адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, д. Павловское, ул. Юбилейная, д. 10).
Оригинал квитанции об уплате государственной пошлины направлен мной в суд 22 июля 2022г., (прил.10,11).
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 320-322, 328 330 ГПК РФ,, на основании ст. 12, 330 ГПК РФ,
ОТВЕТЧИК ПРОСИТ СУД:
Приложения: - копии описей и квитанций о направлении апелляционной жалобы по количеству участников, участвующих в деле, (4л); - копия решения суда первой инстанции, (3л); - копия протокола судебного заседания от 07 июля 2022г., (2л); - копия описи об отправке в суд оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, (1л); - копия квитанция об оплате государственной пошлины, (1л); - копия возражения ответчика, направленного в суд первой инстанции, (3л); - копия накладной СДЭК о возврате товара истцу от ООО «МАЛКОН»; - номерные приложения, указанные в апелляционной жалобе, (10л);
Ответчик ____________________________________________________ Наумов М.А.